Dr. Leonard Wong, associeret forskningsprofessor ved US Army War College's Strategic Studies Institute, sagde, at papiret " Why they fight: Combat Motivation in Iraq " validerede den populære tro på, at enhedens sammenhæng er et centralt spørgsmål i at motivere soldater til at kæmpe. Men, papiret producerede også nogle "overraskende oplysninger om soldaters patriotisme."
Oprindeligt stod spørgsmålet fra Samuel Stouffers "The American Soldier" -studie, der blev udgivet i 1949, kronisk over soldatens holdninger til kampen om kamp.
Bekæmpede infanterister, der vender tilbage fra krigen, sagde ofte, at de holdt kamp for at "komme over krigen, så de kunne gå hjem. Det næstbedste svar og den primære kampmotivering henviste dog til de stærke gruppebånd, der udviklede sig under kamp, "rapporterede Stouffer.
Stouffers konklusioner støttede historiker SLA Marshalls "Men Against Fire" udgivet i 1942.
"Jeg holder det for at være af de enkleste krigsværdier, at den ting, der gør det muligt for en infanteritoldat at fortsætte med sine våben, er nærværet eller den formodede nærværelse af en kammerat ... Han opretholdes primært af sine fæller og ved hans våben .”
Et andet noteret forskningspapir af Edward A. Shils og Morris Janowitz viste overraskende lignende resultater blandt tyske Wehrmacht-soldater, som kæmpede lige om, da Berlin faldt.
Siden disse papirer har ønsket om at "ikke lade din ven ned" have været den konventionelle visdom om hvorfor soldater kæmper.
Er det virkelig alt om kameratskab?
"Nylige undersøgelser har stillet spørgsmålstegn ved denne traditionelle visdom," sagde Wong.
Kort efter store kampoperationer sluttede i Irak den 1. maj, led Wong og en forsker fra War College til Irak for at finde ud af, om den traditionelle visdom forbliver gyldig.
Holdet gik til slagmarken for interviews, fordi de ønskede at tale med soldaterne, mens begivenhederne stadig var friske i deres sind.
Holdet spurgte soldaterne det samme spørgsmål Stouffer spurgte soldater i sin studie i 1949 - "I din kampoplevelse var det generelt vigtigt for dig, at du ville fortsætte og gøre så godt som du gjorde."
Amerikanske soldater i Irak reagerede på samme måde som deres forfædre om at ønske at vende hjem, men det hyppigste svar, der blev givet til kampmotivering, var at "kæmpe for mine venner", siger Wong's rapport.
Rapporten afdækkede to roller for social samhørighed i kampen.
En rolle er, at hver soldat er ansvarlig for gruppesucces og beskytter enheden mod skade. Som en soldat sætte det, "Denne person betyder mere for dig end nogen. Du vil dø, hvis han dør. Derfor tror jeg, at vi beskytter hinanden i enhver situation. Jeg ved, at hvis han dør, og det var min skyld, ville det være værre end døden for mig. "
Den anden rolle er det giver tillid og forsikring om, at nogen ser deres ryg. I en infanterists ord: "Du er nødt til at stole på dem mere end din mor, din far eller kæreste eller din kone eller nogen. Det bliver næsten som din værts engel. "
Når soldater er overbevist om, at deres personlige sikkerhed vil blive sikret af andre, er de beføjet til at gøre deres arbejde uden bekymring, forklarede undersøgelsen. Det bemærkede, at soldater forstod helt at overlade deres sikkerhed kunne betragtes som irrationelle. En soldat delte sine forældres reaktion: "Min hele familien mener, at jeg er en nød. De tænker: 'Hvordan kan du sætte dit liv i ens hænder? ... Du skal stadig blive skudt. '"
På trods af lejlighedsvis skepsis af udenforstående konkluderede rapporten, at soldater i høj grad værdsatte at være fri for de distraherende bekymringer for personalesikkerhed.
Mens Wongs undersøgelse viste Stouffers koncept om værdien af soldat, var samhørigheden fortsat gyldig, den havde et andet syn på patriotismens værdi.
Stouffer hævdede, at ideologi, patriotisme eller kamp for årsagen ikke var vigtige faktorer i kampmotivation.
"Overraskende nok blev mange soldater i Irak motiveret af patriotiske idealer," sagde Wong.
Frigivelse af folket og frihed var almindelige temaer for at beskrive kampmotivering, udtalte rapporten.
Wong kreditter i dag frivillige hær har "mere politisk kyndige" soldater som grunden til forandringen. Han sagde, at dagens mere uddannede soldater har en bedre forståelse for den overordnede mission og giver en "virkelig professionel hær".
"Mens den amerikanske hær helt sikkert har det bedste udstyr og træning," sagde rapporten. "En menneskelig dimension overses ofte. ... Dets soldater har også en uovertruffen grad af tillid.
"De stoler på hinanden på grund af de tætte interpersonelle bindinger mellem soldater. De stoler på deres ledere, fordi deres ledere har uddannet deres enheder. Og de stoler på hæren, fordi hæren siden slutningen af udkastet har været nødt til at tiltrække sine medlemmer snarere end at beskrive dem. "
Wong sagde den tillid, hans rapport viser, er høj, men advarer, "Time tester tillid."
Han sagde, at usikkerhed kan ophæve tillid og dagens miljø med åbne implementeringer og snak af nedskæringer kunne reducere tilliden, hvis den ikke forvaltes omhyggeligt.