Hvornår er oversvømmelse betragtet som en "kriminalitet" i militæret?
Så er udroskab stadig en lovovertrædelse under militærretlige systemet? Ja og nej. Det afhænger faktisk af omstændighederne.
Du kan blive overrasket over at høre, at utroskab ikke er opført som en lovovertrædelse i den ensartede kodeks for militær retfærdighed (UCMJ). UCMJ er en føderal lov, der vedtages af Kongressen, for at styre juridisk disciplin og domstolskamp for medlemmer af de væbnede styrker. Artikel 77 til 134 i UCMJ omfatter "straffeforbrydelser" (det drejer sig om forbrydelser man kan retsforfølge for). Ingen af disse artikler nævner specifikt utroskab.
Overtrædelse i militæret er faktisk retsforfulgt i henhold til artikel 134, som også kaldes "den generelle artikel". Artikel 134 forbyder simpelthen adfærd, som naturligvis skal bringe diskreditering over for væbnede styrker eller adfærd, der er til skade for god orden og disciplin.
UCMJ tillader USA's præsident at administrere UCMJ ved at skrive en bekendtgørelse, kendt som Manual for Court Martial (MCM). MCM omfatter UCMJ og supplerer også UCMJ ved at etablere "Beviselementer" (præcis hvad regeringen skal * bevise * for at retsforfølge en lovovertrædelse), en forklaring på lovovertrædelser og maksimalt tilladte straf for hver lovovertrædelse (blandt andet ).
Mens MCM er en bekendtgørelse, der er vedtaget af præsidenten, er i virkeligheden meget af indholdet et resultat af militære og føderale appelbeslutninger.
En af de ting, som MCM'en gør, er at udvide artikel 134 til forskellige "underartikler". En af disse "underartikler" dækker overtrædelsen af utroskab ( artikel 134, præmis 62 ).
Overtrædelse, som en militær lovovertrædelse, er vanskelig at retsforfølge (lovligt) af flere grunde.
Der er tre "Beviselementer" for overtrædelsen af utroskab i militæret:
- At den anklagede fejlagtigt havde samleje med en bestemt person;
- At dengang blev den anklagede eller den anden person gift med en anden; og
- Det var under de omstændigheder, at den anklagedes adfærd var til skade for god orden og disciplin i de væbnede styrker eller var af natur at bringe diskreditering over for væbnede styrker.
Element nr. 2 er normalt ret nemt for regeringen at bevise. Der er normalt tilstrækkelig skriftlig dokumentation for at bevise, om nogen er lovligt gift eller ej. (Mange mennesker vil blive overrasket over at lære at i militæret kan en enkelt person blive anklaget for forbrydelsen ).
Element nr. 1 kan være meget svært at bevise. Husk, at en domstolskamp (som civil domstol) kræver * bevis * ud over en rimelig tvivl. Bevis for samleje kræver normalt fotografier, en bekendtgørelse fra en af de involverede parter, et øjenvidne eller et andet lovligt antaget bevis. (Den blotte kendsgerning, at nogen forblev i en anden persons hus eller endog sovet med dem i samme seng er ikke et bevis for samleje.
Element nr. 3, i mange tilfælde, kan være det sværeste emne at bevise. Regeringen skal vise, at individets adfærd havde direkte negativ indvirkning på militæret. Dette vil normalt omfatte tilfælde af broderskab (officer og anmoder) eller et forhold til et andet militært medlem eller en militær ægtefælle.
Nogle af jer kan huske den berømte Lt. Kelly Flynn sag om et par år tilbage. Lt. Kelly Flynn var Air Force's første kvindelige B-52 pilot . Desværre var Lt. Flynn en ugifte officer, der havde en affære med en gift civil. Lt. Flynn blev rådgivet af en første sergent, og senere bestilt af sin øverstbefalende, at afslutte sagen. Hun brød sammen med sin "kæreste", men senere kom de sammen igen, og når de blev spurgt om det, løjte Flynn. Lt. Flynn blev derefter anklaget for overtrædelser af utroskab, idet han gav en falsk officiel erklæring, udførte ubekymrede officer og ulydige en ordre fra en overordnet opdragsgiver.
Så, hvor var den "militære forbindelse" for ægteskabsbyrden? Nå var den civile "kæreste" mand til et aktivt pligt tildelt Air Force- medlem, stationeret på samme base som Lt. Flynn. Derfor havde Lt. Flyns 'affære' en direkte negativ indflydelse på moral fra det pågældende militærtjenestemedlem (den hengivne kone er den, der oprindeligt klagede over Lt Flynn's upassende handlinger).
Lt. Flynn blev ikke over for en militærdomstol; hun fik lov til at fratræde sin kommission i stedet for domstolsmartial (masser af medieopmærksomhed havde nok noget at gøre med denne beslutning fra luftvåbenet).
I 1998 forklarede Clinton-administrationen en ændring af Manual for Courts-Martial, som gav udtryk for, at tilfælde af utroskab håndteres på det laveste passende niveau og gav specifik vejledning til kommandanter til brug for at afgøre, om medlemmets adfærd var eller ej "skade på god orden og disciplin" eller "af natur for at bringe diskreditering over de væbnede styrker." Mens præsidenten har beføjelse til at udstede ændringer til MCM, resulterede dette forslag i skrig og råber fra kongressen og blev senere droppet.
Men i et meget stille stykke i 2002 vedtog præsident Bush mange af de ændringer, som præsident Clinton havde foreslået. Ud over Beviselementerne kræver "Afsnittet" forklaring under denne lovovertrædelse nu, at kommandoererne skal overveje flere faktorer, når de skal afgøre, om overtrædelsen af "utroskab" udgør en forbrydelse eller ej.
Før jeg diskuterer disse faktorer, er det vigtigt at forstå den øverstbefalendes rolle i den militære strafferetlige proces . I den civile verden skal en retsforfølgning eller en retsforfølgning begås som en forbrydelse, der er op til District Attorney (DA). For eksempel i en hjemby, hvor jeg voksede op, en 70-årig butikkejer, der var blevet røvet for mange gange, fik en pistol og tog derefter et par skud på en røver, da røveren forsøgte at køre væk. Dette er en "forbrydelse" i henhold til loven. Det er ikke "selvforsvar", da røveren allerede kørte væk på tidspunktet, og butiksindehaveren ikke havde nogen grund til at frygte for sit liv, da han skød. Under loven kunne butiksindehaveren have været retsforfulgt for flere lovovertrædelser, lige fra ulovlig udledning af et skydevåben inden for byens grænser for at forsøge at myrde. Under omstændighederne afviste DA imidlertid at retsforfølge. DA følte, at på grund af butiksindehaverens alder, historien om tidligere røverier og den heldige kendsgerning han ikke ramte nogen, at retsforfølgning ikke var i samfundets bedste interesse.
I militæret udføres DA's rolle af kommandanten efter høring af dommeradvokaten (JAG) . Det er ikke JAG, der beslutter, hvem der er og ikke retsforfølges for en lovovertrædelse i militæret (han / hun rådgiver kun). Det er den øverstbefalende, der træffer den endelige beslutning. Nu betyder det ikke, at DA eller den øverstbefalende har total vilkårlig myndighed. DA er ansvarlig for sine beslutninger til sin chef (enten de personer, der har valgt dem til kontoret eller den valgte embedsmand, der udpegede dem, alt efter hvor du bor), og den militære kommandør er ansvarlig over for hans / hendes chef (højere rangordnede kommandanter i kommandokæden).
Faktorer, der er kommandoer, er nødt til at overveje
Som nævnt ovenfor kræver Manual for Courts-Martial nu, at kommandolederne skal overveje visse faktorer, når de skal fastslå, hvorvidt utroskab har en direkte negativ indvirkning på militæret og bør betragtes som en strafbar handling:
- Den tiltalte er civilstand, militær rang , lønklasse eller stilling.
- Medvirkendeens civilstand, militær rang, karakter og stilling eller forhold til de væbnede styrker .
- Den anklagedes ægtefælle eller den ægtefælles ægtefælles ægtefælle eller deres forhold til de væbnede styrker.
Hvis en højtstående militær officer som en fløjkommandant eller bataljonskommandør har en affære, er det meget mere sandsynligt, at det vil have en direkte negativ indvirkning på den militære (offentlige opfattelse), end hvis en to-striper har en affære. Hvis formanden for den fælles stabschef (en 4-stjernet general) er fanget med en affære, ville det sandsynligvis være på Fox News, CNN, og overskredet i de store aviser næsten umiddelbart. Hvis den to-striper er fanget har en affære, vil det sandsynligvis ikke engang bedømme en linje i den lokale avis.
Hvis affæren involverer to militære personer (især hvis de er i samme enhed), er det mere sandsynligt, at det vil have en direkte negativ indvirkning på militæret, end hvis en militær person har en affære med en borger uden tilknytning til militæret. Hvis sagen involverer den yderligere kriminalisering af broderskab , ville dette meget sandsynligt have en direkte negativ indvirkning på militæret.
- Eventuelt påvirkning af det utrolige forhold på den anklagedes, medaktørens eller ægtefællens ægtefælles evne til at udføre deres opgaver til støtte for de væbnede styrker.
Da jeg var en første sergent ved Edwards Air Force Base, svarede jeg på et hjemligt argument mellem to gift militære medlemmer , begge tildelt min skvadron. Der forekom ikke nogen vold, der var involveret, og - da jeg heller ikke var villig til at fortælle mig præcis, hvad argumentet handlede om - besluttede jeg at sætte det mandlige medlem i sovesalen i et par dage for at give dem en "afkøling" periode.
Næste eftermiddag modtog jeg et opkald fra Security Force (Air Force "Cops"), som sagde, at de svarede på min sovesal fordi de fik et opkald om, at der var en kvinde på parkeringspladsen med et haglgevær og råbte. Som det viser sig (du gættede det) var det det kvindelige medlem. Tilsyneladende var årsagen til argumentet, at hun fandt ud af, at hendes mand havde en affære med et andet militært medlem. Desværre er det andet medlem tilfældet at bo i samme sovesal, hvor jeg flyttede det mandlige medlem. Tanken om, at de var i samme bygning sammen, fik hende til at "snap". Hun gik ud (med et haglgevær) på udkig efter dem (heldigvis fandt hun dem aldrig, og haglen blev ikke lastet). Under alle omstændigheder er det sikkert at sige, at mandmedlemmets utrolige affære havde en direkte indflydelse på det kvindelige medlems evne til at udføre sine opgaver.
- Eventuel misbrug af regeringstid og ressourcer for at lette opførelsen af adfærd.
Én gang (igen på Edwards Air Force Base) modtog jeg kl. 22:00 telefonopkald fra en oprørt ægtefælle til et af medlemmerne tildelt min skvadron. Hun sagde, at hun troede, at hendes mand havde en affære, så hun fulgte ham den aften, da han gik til basen bowlingbanen, hentede en ung kvinde og derefter gik til skvadronbygningen.
Jeg kørte over til skvadronen og gik til medlemmets arbejdsafdeling. Ved hjælp af min hovednøgle åbnede jeg roligt døren og - du får billedet. Det er klart, at dette medlems valg af placering til at udføre sine utrolige aktiviteter var en klar overtrædelse af denne særlige standard.
- Hvorvidt adfærden fortsatte trods rådgivning eller ordrer til at afstå adfærdens flagrancy, som om der var nogen berygtighed og om den utrolige handling var ledsaget af andre overtrædelser af UCMJ.
I de fleste tilfælde, hvis en kommandant modtager oplysninger om, at et medlem er eller måske er involveret i en forfalskelig affære, forsøger befalingen at løse situationen ved at rådgive medlemmet. I nogle tilfælde ledsages rådgivningen af en retsorden til at afstå i enhver form for hovmod. Hvis medlemmet overholder det, er det normalt slutningen af sagen. Husk Lt. Kelly Flynn-sagen - Første sergent og kommandant forsøgte at løse situationen med en rådgivning og en ordre om at opsige forholdet. Havde Lt. Flynn overholdt, kan hun være en højtstående officer i Luftvåbenet til i dag. Men hun overtrådte ordren, overtrådte artikel 90 i UCMJ, så løjede den om det, i strid med artikel 107 .
- Den adfærds negative indvirkning på de anklagedes enheder eller organisationer, medvirkende eller ægtefælle af en af dem, såsom en skadelig virkning på enheds- eller organisationsmoral, teamwork og effektivitet.
En stille forfærdelig affære, som ingen ved om, vil sandsynligvis ikke have en negativ indvirkning på de involverede parters enhed (er). På den anden side, hvis "alle" i enheden "ved" om det (som enhver "kontoraffære"), kan det forårsage spænding og vrede i enheden.
Én gang, mens vi blev tildelt som første sergent til et luftvåben F-15-skvadron på Bitburg Air Base i Tyskland, blev vores skvadron sendt to gange til TDY (Temporary Duty) i Nellis AFB (Las Vegas) for at deltage i en årlig "Rød Flag "flyvende øvelse. Omkring halvvejs gennem TDY hentede jeg på rygter om, at en fredag aften på en off-base fest blev en bestemt to-striper kvindelige operatør kontorist og en bestemt gift kaptajn (bestyrer) pilot set danse temmelig "hot and tung "i et hjørne af baren hvor festen fandt sted. "Alle vidste", hvad der sandsynligvis skete den nat, da parret forlod baren.
Da jeg hørte ryktet, orienterede jeg kommandanten, og han rådede piloten, mens jeg talte med det tilmeldte medlem. Vi havde intet "bevis" for, at samleje skete, men vi ønskede at nippe situationen i knoppen. Til alle indikationer afsluttede sagen (hvis nogen) straks. Men da vi kom hjem til hjemmet, fortsatte rygterne. Hvis to-striperen smilede på piloten, da han gik forbi, var gangene fulde af hvisker. Hvis det så ud til at piloten brugte for meget tid på pligtsskranken (hvor luftfuglen arbejdede), kiggede over den daglige flyveplan, ville hvisken starte igen.
På en dag nåede hvisken til pilotenes ører, og hun overførte rygten til vingen kommandanten (hun gjorde dog helt sikkert ikke "hviske"). Det var da alle ting ramte den ordsomme fan. Mens forbrydelsen "utroskab" ikke blev pålagt (ingen måde at bevise, at der var sket et faktisk samleje), fik piloten en artikel 15 til broderskab (uhensigtsmæssig adfærd med et hyret medlem), der stort set sluttede sin karriere. Det tilmeldte medlem bad stille om udledning, og det blev let godkendt (hun modtog en "generel" udledning).
- Hvorvidt den anklagede eller medvirkende var lovligt adskilt og
- Hvorvidt den utrolige forsømmelse indebærer et igangværende eller nyligt forhold eller er fjernt i tide.
I de fleste tilfælde vil kommandostyrede ikke være alle, der beskæftiger sig med seksuelle forhold, der sker, efter at et medlem er lovligt adskilt fra hans / hendes ægtefælle, medmindre det er et spørgsmål, der indebærer en anden direkte negativ indvirkning på militæret, som f.eks. Broderskab. Derudover vil kommandanter ikke være alle, der beskæftiger sig med påstandene om, at et medlem havde en forfærdelig affære engang tidligere.
Hvad alt dette betyder er, at mange tilfælde af "utroskab" ikke må betragtes som en strafbar "forbrydelse" i militæret, medmindre den øverstbefalende bestemmer, at der er en form for direkte negativ indvirkning på selve militæret. I andre tilfælde er sagen bedst besluttet i borgerlige skilsmisse, ligesom det er for civile.
I den civile verden er det let at finde DA'er, der er "sværere" ved at retsforfølge visse former for forbrydelser i en jurisdiktion end i en anden. For eksempel vil DA'er i Nebraska sandsynligvis behandle besiddelse af marihuana med en sværere udsigt end DAs i Californien. I militæret adskiller kommandørerne i forskellige kommandoer ofte også, når de overvejer ovenstående betingelser. Nogle kommandoerer kan give betingelserne en mere liberal holdning end andre. Derudover føler mange mennesker i militæret (herunder mange kommandanter), at der ikke er kriminel handling i civilsamfundet (det håndteres af skilsmisse domstoler og ikke kriminelle domstole), så det skal være i militæret.
Efter min opfattelse er utroskab næsten aldrig opkrævet som en "selvstændig" lovovertrædelse i artikel 15 eller retssager. Det er generelt tilføjet til listen over afgifter, kun hvis medlemmet allerede bliver anklaget for en eller flere andre lovovertrædelser. Hvis for eksempel kommandanten besluttede at retsforfølge et gift militært medlem for forbrydelsen med at skrive dårlige checks, og undersøgelsen viste, at medlemmet skrev kontrollen for at betale for et hotelværelse for at have en affære med nogen, kan kommandanten beslutte at "tack på" en afgift for utroskab til listen over dårlige afgifter.
Det betyder imidlertid ikke, at militære medlemmer er fri til at shack op med, hvem de behøver. Kommandanter har stor skønsbeføjelse når det gælder administrative procedurer, og administrative handlinger (såsom påstande, afslag på kampagner, bemærkninger om præstationsrapporter mv.) Er ikke underlagt de relativt strenge lovkrav i UCMJ eller Manual for Courts-Martial .
Når sagen er løst ved hjælp af procedurer i henhold til artikel 15 eller administrative sanktioner, er aktionerne beskyttet under Privacy Act fra 1974. Det er kun et spørgsmål om offentlig registrering, hvis medlemmet straffes af Courts-Martial. I henhold til loven om beskyttelse af personlige oplysninger er de øverstbefalende forbudt i henhold til føderal lov at oplyse nogen artikel 15 eller administrative foranstaltninger uden udtrykkelig skriftligt samtykke fra det militære medlem. Derfor er det helt muligt, at medlemmet bliver "straffet" for at begå utroskab, og den klagende ægtefælle vil aldrig vide det.