Timing of Appeals
Appel skal indgives skriftligt inden for fem kalenderdage efter indførelsen af NJP, eller retten til appel skal afkaldes, hvis der ikke vises en god årsag.
Appelperioden begynder at løbe fra datoen for indførelsen af NJP, selvom alt eller en del af straffen er suspenderet.
Hvis det fremgår af den anklagede, at der kan foreligge en god sag, der ville gøre det umuligt eller ekstremt vanskeligt at forberede og indgive klagen inden for 5 kalenderdage, skal den anklagede straks rådgive den embedsmand, der pålagde straffen for de opfattede problemer og anmoder om passende forlængelse af tiden. Embedsmanden, der pålægger NJP, skal afgøre, om der foreligger en god sag, og skal underrette den anklagede om en forlængelse af tiden er tilladt.
En servicememand, der har anfægtet, kan blive pålagt at underkaste sig nogen fastholdelsesstraf eller tillægsafgifter, medens appellen afventer bortset fra, at hvis appelmyndigheden ikke anvender søgsmål inden for fem dage (ikke hverdage) efter den skriftlige appel er blevet indgivet, og hvis den anklagede har anmodet om det, skal enhver uudført straf, der indebærer tilbageholdelse eller ekstra pligter, forblive, indtil der er anlagt sag.
To grunde til appel
Der er kun to anbringender: Straffen var uretfærdig, eller straffen var uforholdsmæssig til den begåede lovovertrædelse. Ukorrekt straf eksisterer, når beviset ikke er tilstrækkeligt til at bevise, at den anklagede har begået lovovertrædelsen; når loven om begrænsninger forbyder lovlig straf eller når enhver anden omstændighed, herunder en benægtelse af væsentlige rettigheder, sætter spørgsmålstegn ved straffenes gyldighed.
Straffen er uforholdsmæssig, hvis den ifølge bedømmelsen er for alvorlig for den begåede lovovertrædelse. En lovovertræder, der mener, at hans straf er for alvorlig, appellerer derfor på grund af uforholdsmæssig straf, uanset om hans brev kunstigt angiver jorden i præcis terminologi.
Bemærk dog, at en straf kan være lovlig, men overdreven eller uretfærdig i betragtning af omstændigheder som arten af lovovertrædelsen; fraværet af skærpende omstændigheder Forældremyndighedens tidligere optegnelser og andre forhold i formildelse og afbødning. Begrundelsen for appel skal ikke anføres sagligt i den anklagedes appelbrev, og anmelderen må muligvis aflede den egentlige begrundelse i brevet. Ved kunstig udformning eller ukorrekte adressater eller andre administrative uregelmæssigheder er der ikke grundlag for at nægte at fremsende klagen til revisionsmyndigheden. Hvis en kommandør i adressekæden noterer sig administrative fejl, bør de korrigeres, hvis det er væsentligt, i den øverstbefalendes påtegning, der fremsætter klagen. Såfremt en anklaget ikke adresserer sit brev til alle egnede kommandoerer i kommandokæden, bør den øverstbefalende, der noterer fejlen, blot læse og fremsætte klagen.
Han bør ikke sende klagen tilbage til den anklagede for omformulering, da klagen skal fremsendes straks til revisionsmyndigheden.
Den officer, der pålægger straffen, bør ikke ved hjælp af påtegning forsøge at "forsvare" påstanden om klagen, men bør i givet fald forklare rationaliseringen af beviset. For eksempel kan embedsmanden have valgt at tro på et vidnesbyrd »redegørelse for fakta, mens han ikke tror på et andet vidnesbyrd«, der minder om de samme kendsgerninger, og dette bør indgå i påtegningen. Denne embedsmand kan med rette indeholde alle relevante forhold i sagen som en hjælp til den tilsynsførende myndighed, men bør undgå, at den anklagede ikke er relevant. Endelig skal eventuelle fejl i beslutningen om at pålægge NJP eller det pålagte strafbeløb rettes af denne embedsmand og de afhjælpende foranstaltninger, der er anført i forsendelsesbevillingen.
Selv om korrigerende handling er truffet, skal klagen stadig fremsendes til anmelderen.
Indledningsvis skal det bemærkes, at NJP ikke er en straffesag , men snarere en administrativ procedure, primært korrigerende af natur, der skal behandle mindre disciplinære overtrædelser uden stigmatisering af en domfældelse. Som følge heraf er bevisværdien, der finder anvendelse ved artikel 15-høringer, "overvejende af beviset" vice "uden for en rimelig tvivl."
Procedural og evidentielle fejl
Fejl ved proceduren udelukker ikke straffen, medmindre fejlen eller fejlene nægter en væsentlig ret eller gør væsentlig skade på sådan ret. Således, hvis en lovovertræder ikke var blevet behørigt advaret om sin ret til at være tavshed under retsmødet, men ikke har fremført nogen erklæring, har han ikke lidt væsentlig skade. Hvis en lovovertræder ikke blev informeret om, at han havde ret til at nægte NJP, og han havde en sådan ret, udgør fejlen et afslag på en væsentlig ret.
Strenge bevisregler gælder ikke ved NJP-høringer. Bevidsthedsfejl, der ikke udgør utilstrækkelige beviser, vil normalt ikke ugyldiggøre straffen.
Advokatanmeldelse
Del V, stk. 7e, MCM (1998 udgave), kræver, at den reviderende myndighed skal indbringe en appel til en advokat for at overveje, inden der træffes klage over enhver straf, der overstiger den, der kan gives af en O-3 og rådgivning. Advokatens råd er et spørgsmål mellem den tilsynsførende myndighed og advokaten og bliver ikke en del af appelpakken. De fleste af tjenesterne kræver nu, at alle NJP-appeller gennemgås af en advokat forud for handling fra den reviderende myndighed.
Autoriseret appelaktion
Ved overgreb eller selv i tilfælde, hvor der ikke er indgivet klage, kan den overordnede myndighed udøve samme beføjelse med hensyn til straffen pålagt af den embedsmand, der pålagde straffen. Revisionsmyndigheden kan således:
- Godkend straffen i sin helhed
- Mitigate, overdrage eller ophæve straffen for at rette fejl
- Mitigate, overdrage eller suspendere (helt eller delvist) straffen af hensyn til clemency
- Afvis sagen (Hvis dette er gjort, skal anmelderen rette op på genoprettelsen af alle rettigheder, privilegier og ejendom, som den anklagede har mistet på grund af strafpålæggelse.) Eller
- Tilladelse til rehearing, hvor der er væsentlige proceduremæssige fejl, er ikke et resultat af utilstrækkelige beviser for at pålægge NJP.
Ved rehearing kan den pålagte straf imidlertid ikke være strengere end den, der blev pålagt under den oprindelige procedure, medmindre andre overtrædelser, der fandt sted efter datoen for den oprindelige procedure, tilføjes til de oprindelige lovovertrædelser. Hvis den anklagede, selv om han ikke var vedhæftet eller indledt i et fartøj, frafaldt sin ret til at kræve en retssag ved den oprindelige sag, kan han ikke gøre gældende denne ret for de samme lovovertrædelser ved rehearing, men kan hævde ret som til nye overtrædelser ved rehearing.
Efter fuldbyrdelsen af kontrolmyndigheden skal tjenestemanden straks underrettes om resultatet.
> Kilde:
> Oplysninger udledt af Handbook of Military Justice & Civil Law