Er kritikken gyldig?
Vold går ud i amtets fængsel og efterlader nogle indsatte skadet. Sheriffen holder en pressekonference og siger, at hans deputerede undersøger en "hændelse" i fængslet.
Som reporter ved du, at der er en bedre måde at beskrive scenen på. Sheriffen insisterer på kun at kalde det en hændelse for at nedbryde volden, så den ser mindre ud. Du har et valg af at holde fast ved hans ord eller kalde det noget andet - en rystelse, et oprør, endda et oprør.
Der er ingen regel om hvilket ord der skal bruges. Desværre, uanset hvilket valg du laver, er det sandsynligt, at sheriffen vil beskylde dig for sensationisme. Mens han forsøger at bruge sprog til at beskytte sig selv, skal man præcist beskrive situationen.
En løsning er at sige: "Mens sheriffen kalder det til en hændelse, gør familien af de indsatte, der gør ondt, det en udbredt slagsmål." Du lader andre mærke kampene.
En almindelig misforståelse er, at store skrifttyper eller lyse farver gør historien sensationel. Det er indholdet der betyder noget mere end præsentationen.
Er dine historier retfærdige?
Hver nyhedsreporter ønsker at se sin historie på forsiden eller øverst på klokken 6.
Det kan føre til fristelsen til at gøre en historie lyd større end den er.
Lad en tjekliste over retfærdig rapportering være din vejledning. Der er ikke noget galt med at bruge ord som "kaos eller chokerende", hvis du kan sikkerhedskopiere det med fakta. Undgå at bruge disse ord hver dag, ellers bliver dit publikum keder sig.
Er dine opgaver ledende til kritik?
Nogle gange er det selve nyhedsopgaven, der fører til anklager for sensationisme.
På ingen tid var det mere truende end under Monica Lewinsky-skandalen med præsident Bill Clinton.
Det blev en af de 12 begivenheder, der ændrede nyhedsdækning, fordi alle nyheder blev tvunget til at beslutte, hvordan de skulle dække tabu seksuelle emner.
Sikker på, det lød som sensationalisme på overfladen. Undtagen at Clinton-formandskabet var på spil. Reportere måtte fusionere de titillerende detaljer med den føderale regerings dagligdagse mekanik, fordi præsident Clinton blev udsat for anklage.
Hvornår er kritik gyldig?
Der er tilfælde hvor kritikerne har ret, at en nyhedsrapport er sensationaliseret. Det sker normalt, når løfte om dækning ikke holdes.
Den skyldige er normalt medieannoncering , som typisk produceres af en anden end en nyhedsreporter, sandsynligvis nogen ikke engang i nyhedsafdelingen.
Den person vil skabe en aktuel annonce, der siger noget som: "Se den værste ild i byens historie!". Seere, der tunes ind i klokken 6, se ilden og synes det er ikke så slemt. Når det sker, bliver seerne skeptiske over for dine reklamekrav.
Sørg for, at den person, der opretter daglig reklame for dit nyhedsprodukt, har nøjagtige oplysninger. Mens det er hans job at sælge produktet, skal du minde ham om ikke at oversell.
For ham ville det ikke være anderledes, end hvis han skabte en annonce for en restaurant lovende at den har "verdens bedste chili", når den ikke gør det.
Reportere og newsroom-ledere skal udvikle et tarminstinkt om at sætte grænser for at fremme dækning. Hvis du har en legitim, eksklusiv nyhedshistorie, som ingen andre har, er der ingen skade i at reklamere for det faktum. Men ord som "eksklusive" kan blive så overanvendt på dagligdagse, nyhedsartikler, at de mister deres værdi.
Som du kan se, er sensationalisme svært at klare. Derfor er det nemt for så mange mennesker at mærke nyhedsmedierne som drevet af sensationalisme, fordi det betyder forskellige ting. For enhver journalist, hvis du leverer faktuelle, nøjagtige historier hver gang, kan du forsvare dit arbejde mod disse krav.